פסק-דין בתיק ת"ק 003100/02

1.         התובע הגיש כנגד הנתבעת תביעה על סך של 14,000 ש"ח. הנתבעת, חברה בע"מ,  משכירה מכוניות.

2.         לאחר ששמעתי את עדויות התובע, אמיר כהן [להלן: " אמיר"] ומנהל הנתבעת מר לידר [להלן: " לידר"], ועיינתי במסמכים שהוגשו על ידי שני הצדדים, הגעתי  לעובדות ולמסקנות המפורטות להלן.

פסה"ד ניתן לאחר שהבאתי בחשבון את כל טענות הצדדים, אף כי בפסה"ד לא פירטתי את כל טענותיהם.

3.         3.1        אמיר הועסק בחברת עינוגים בע"מ [להלן: " עינוגים"], וזאת עד ליום

1.07.01. ביום 30.03.01 שכרה עינוגים רכב מהנתבעת. הרכב שימש את אמיר לעבודתו וכן לצרכיו הפרטיים.

3.2        בחוזה השכירות מס' 2317 מיום 30.03.01, צויינו אמיר ועינוגים כשוכרי הרכב. באותו מעמד מסר מנכ"ל עינוגים, עופר דומסקי [להלן: " עופר"] את כרטיס האשראי שלו להבטחת ההתחייבויות עפ"י חוזה השכירות. חוזה השכירות נחתם על ידי אמיר בלבד.

בפועל, שולמו דמי השכירות על ידי עינוגים וזאת, ככל הנראה, באמצעות המחאות שנמסרו על ידי עינוגים ולא באמצעות כרטיס האשראי של עופר.  החשבוניות נפרעו בעקבות  משלוחן לעינוגים על ידי הנתבעת.

בחשבוניות צויין שמה של העינוגים בלבד.

3.3        ביום 13.05.01 נחתם ע"י אמיר חוזה שכירות מס' 2522 לתקופה מיום 13.05.01. חוזה זה הינו חוזה המשך לחוזה ההשכרה מיום 30.03.01 והוא נערך עקב  שדרוג הרכב לרכב אוטומטי.

גם חוזה זה נחתם על ידי אמיר בלבד.

אמיר שילם לנתבעת 40$ לחודש בצרוף מע"מ בגין  שדרוג הרכב. תשלום זה בוצע באמצעות כרטיס האשראי של אמיר שחוייב על ידי הנתבעת. כל יתרת דמי השכירות, התואמת לחוזה מס' 2317 מיום 30.03.01, שולמה על ידי עינוגים וזאת על פי חשבוניות שנשלחו לה על ידי הנתבעת. גם חשבוניות אלו נפרעו, ככל הנראה, בהמחאות משוכות על ידי עינוגים, ולא באמצעות כרטיס האשראי של עופר.

3.4        אמיר פוטר  על ידי עינוגים וזו החלה להעסיק במקומו את התובע. ביום 11/7/01, בהתאם  למוסכם בין עינוגים, אמיר והתובע , פנו התובע ואמיר למשרדי הנתבעת. באותו מעמד מסרו התובע ואמיר לגלית, עובדת הנתבעת [להלן: " גלית"], כי התובע מחליף את אמיר בעבודתו.

אמיר השיב, באותו מעמד,  את הרכב לידי הנתבעת ובאותו מעמד נמסר הרכב לידי התובע.

באותו מעמד חתם אמיר על חוזה שכירות מס' 2522  וכן על שובר כרטיס האשראי שלו , וזאת להבטחת התשלום סך של 40$ בצירוף מע"מ בגין שדרוג הרכב לרכב אוטומטי.

בחוזה השכירות מיום 11.07.01 שנחתם על ידי התובע, צויינו אמיר/עינוגים כשוכרים ואילו שמו של התובע לא צויין כלל וכלל.

בחוזה השכירות הוסף בכתב יד, ככל הנראה על ידי גלית, כי  עינוגים תשא בדמי שכירות בסך של  700$ ואילו התובע ישא ב - 40$ , הכל בתוספת מע"מ.

שוכנעתי כי הפעולות שבוצעו ביום 11.07.01 נעשו בתיאום טלפוני בין גלית לעופר אשר נתן את הסכמתו לכך בשמה של  עינוגים.

גלית ,אשר חדלה  לעבור אצל הנתבעת בחודש 12.01, לא הוזמנה כעדה מטעם הנתבעת, לדיונים שהתקיימו ביום 7.9.03 וביום 8.12.03 בפני כב' השופט בלזר  וכן לא הוזמנה לדיונים שהתקיימו בפני.

בתום הדיון שהתקיים בפני כב' השופט בלזר ביום 30.05.02 ניתן פס"ד אשר דחה את טענות התובע.